像是一個(gè)任性的小孩，轮流和两个男人一起很容易染病吗两完全拋棄故事性和完整性對(duì)觀眾是一種無禮拒斥，對(duì)電影如何進(jìn)行思想表達(dá)的探索意義更大（不過用影像這樣去創(chuàng)作不知道是否真的合適，難度會(huì)比文字大好幾倍）。借用海德格爾也推崇的荷爾德林“神的不在場(chǎng)”，轮流和两个男人一起很容易染病吗两是一條很重要的線索：“人能夠承受全部神性，于是生活就是對(duì)諸神的夢(mèng)想”，一頭一尾告訴你當(dāng)然電影也是！攝影機(jī)的凝視即反抗（但扔完古希臘飛盤簽文化支票的好萊塢制片人不是，笑死），德法哲學(xué)譜系的聯(lián)結(jié)，難怪要找Fritz Lang（btw我也更喜歡M）。從另一個(gè)角度理解了侯麥的對(duì)話總是有一個(gè)不在場(chǎng)人物的作用；房間里燈罩橫亙的橫移，目光跟不上話語，看到了花樣年華的影子（說反了）。最有意思是影院戲，舞臺(tái)上“適合跟澳大利亞南部袋鼠跳舞”的音樂&對(duì)話&翻譯的間離效果，轮流和两个男人一起很容易染病吗两好像后來不太有人再敢這樣去做了。